Не смог я пройти мимо поучительной истории о конфликте белорусского блогера-журналиста с потенциальным работодателем – главным редактором негосударственного интернет-ресурса.
Журналист уверяет, что ему отказали в праве занять вакансию в связи с его «околополитической деятельностью».
Работодатель позднее пояснил, что считает проблемой не политическую активность соискателя, а его понимание журналистики как орудия политической борьбы, которое не может не отражаться на авторских материалах и не соответствует редакционной политике ресурса.И в качестве примера сослался на последний материал блогера, где тот делает попытку анализа социальной группы белорусских программистов, выбрав основным критерием их готовность или неготовность оппонировать власти.
(Надо заметить, что, судя по отзывам, у самих программистов попытка их социологической классификации именно по этому признаку особых восторгов не вызвала).
Впрочем, и та, и другая сторона в этой ситуации нашли себе симпатизантов среди белорусской интернет-аудитории.
Меня эта ситуация заинтересовала лишь потому, что она высветила интереснейшую проблему: в чьих интересах сегодня в Беларуси плюрализм мнений, а кто является его решительным противником?
Житейская мудрость подсказывает, что мир несовершенен, а люди в нем зачастую продвигают свои интересы и свою точку зрения, не считаясь с другими, если только обстоятельства не препятствуют им в этом.
Люди по-разному для себя объясняют причины такого несовершенства: верующие – первородным грехом, антиглобалисты – жадностью транснациональных корпораций, конспирологи – происками масонов, а сторонники белорусской оппозиции – тем, что Александр Лукашенко является Президентом Беларуси.
Сколь бы наивной не выглядела такая точка зрения, никто не отрицает права ее иметь – наравне со всеми прочими.
Поэтому, когда водитель во дворе школы совершает наезд на ребенка или лесник попадается на краже елей из питомника, часть интернет-комментариев обязательно будет носить характер «вот до чего довел этот режим» и «все из-за того, что неправильно проголосовали в 94-м».
Но наиболее пылкие адепты этой точки зрения доходят до того, что отрицают за всеми остальными право (по крайней мере, моральное) иметь другое объяснение текущим событиям и другую шкалу их приоритетности.
Они считают допустимым и желательным свести реально существующий сегодня плюрализм в белорусской информационной сфере к дуализму, где каждый информационный повод должен понуждать читателя определиться со своей стороной баррикад.
Подобно древнеримскому политику Катону, который выступление в сенате по любой теме завершал концовкой «а кроме того я считаю, что Карфаген должен быть разрушен», они стремятся вплетать тему борьбы с властью в контекст любой ситуации.
Потому что только при такой модели информационной сферы у них появляются шансы разогреть ситуацию в обществе до критической отметки.
Поэтому им не нужен и даже вреден плюрализм мнений и интересов.
Поэтому всякий, кто позволяет себе в современной Беларуси просто радоваться жизни или философски к ней относиться, получает от этой публики кучу ярлыков, из которой «быдло», «колхозник» и «овощ» – пожалуй, самые мягкие.
Так что лукавят наши «заклинатели ОБСЕ»: белорусская власть не заинтересована сегодня бороться с естественно формирующимся плюрализмом мнений и источников информации, потому что таковой объективно в ее интересах.
Противодействие вызывают именно попытки извне навязать стране дуалистическую модель информационной сферы, назначение которой – развести общество по разные стороны баррикад, как это было к середине 90-х, когда отец с сыном могли не разговаривать, потому что один за коммунистов, а второй – за БНФ.
Хотим ли мы, белорусы, к ней вернуться?
