Когда в Интернете наступила эра веб 2.0 и у интернет-пользователей появилась техническая возможность публично высказывать в сети свое мнение, многие восприняли это эйфорически: наконец-то, молчаливое доселе читательское большинство обрело голос. Теперь, мол, мы узнаем подлинное общественное мнение, не фильтрованное редакторами и владельцами СМИ.
Критически обозревая современное интернет-пространство, приходишь к выводу, что эра веб 2.0 принесла лишь количественные, а не качественные изменения. В Интернете по-прежнему громко слышны голоса только ангажированных людей. Но если раньше эти ангажированные люди были сотрудниками редакций и прочих учреждений, ответственных за формирование общественного мнения, то теперь их стало больше – за счет «народных журналистов», «блогеров» и «независимых экспертов».
В новом романе-антиутопии Виктора Пелевина S.N.U.F.F. есть любопытное понятие – «дерп» или «деривативная порнография». Суть его в том, что люди будущего возбуждаются, рассматривая не сами изображения порнографического характера, а выражения лиц членов комиссий по борьбе с порнографией в момент просмотра ими порно. Потому что сам продукт уже не возбуждает.
Так вот, современное интернет-пространство все больше напоминает этот самый «дерп». Люди все чаще приходят в Интернет не за информацией из первоисточников (ибо ее они считают ангажированной) и не за тем, чтобы высказать свое собственное мнение (далеко не все умеют и/или хотят это делать). Люди приходят прочитать мнения и дискуссии других пользователей по поводу той или иной информации. Иногда чтобы составить свое представление о предмете. А иногда – потому что им нравится сам процесс перепалки комментаторов, подобно тому, как российский телезритель готов переключиться с сериала или даже футбола, чтобы насладиться очередным выступлением Жириновского с думской трибуны или в программе «К барьеру!».
Откуда такие выводы? Сформировались за несколько лет профессиональной работы с интернет-аудиторией. Для иллюстрации – пару свежих фактов.
Просматривая отчеты одной белорусской системы интернет-статистики, обнаружил примечательный факт: в число самых читаемых материалов Хартии’97 все чаще попадают не сами публикации ресурса, а комментарии пользователей к ним. Почему? Кто бывал на этом ресурсе, догадается сам.
В минувшие выходные, когда на форумах tut.by велись жаркие дебаты по поводу казни Коновалова и Ковалева, наблюдал статистику их посещаемости: форумы просматривало одновременно 1000-1200 пользователей. Из них зарегистрированными (то есть, могущими оставлять свои комментарии) было всего несколько десятков. На словесные баталии между ними взирало молчаливое большинство.
Мораль? Хочешь пользоваться достижениями веб 2.0 – пользуйся на здоровье. Но не пытайся воспринимать UGC (информацию, размещенную интернет-пользователями) как источник неангажированных мнений. И уж подавно не пытайся ее кому-нибудь выдать за глас народа. Это было бы также странно, как наслаждение, которое герои Пелевина получали от просмотра своего «дерпа».
